פוריקובה (מלחובה) נ' אלטרנטיבה - ספרים ברוסית 1995 בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת הנתבעות (המבקשות) לחיוב התובעת (המשיבה) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם ולהעמידה על לא פחות מ- 50,000 ₪ וזאת מכח תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.

לאחר שבחנתי את מכלול הטענות המועלות בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה, בשלב זה של הדיון, בטרם התקיימה ישיבת קדם משפט, להידחות.

תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן:"התקנות") קובעת כי:

"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע".

הלכה ידועה היא, כי אמצעי זה של חיוב בהפקדת ערובה להוצאות לא יופעל כדבר שבשגרה וכי יש לאזן בין זכות הגישה לערכאות והימנעות מפגיעה יתר על המידה בזכות הקניין של התובע מחד, אל מול הצורך במניעת תביעות סרק והצורך, במקרים מסויימים, להגן על זכותו של נתבע כי לא ייצא בחסרון כיס אם תידחה התביעה כנגדו (ראה אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 750-751 (מהדורה עשירית 2009).

במסגרת בחינת בקשה להטלת ערובה בוחן בית המשפט את כלל השיקולים הצריכים לעניין, ובכלל זאת את סיכוייו ומורכבותו של ההליך, מקום מגוריו של התובע ומצבו הכלכלי.

באשר לסיכויי התובע להצליח בתביעתו, נקבע כי הדבר צריך להיעשות בזהירות מרבית, על מנת שלא יהיה בהחלטה משום חריצת דין בטרם עת (ראו למשל רע"א 2241/01 נינה הופ נגד ידיעות תקשורת בע"מ (17/04/2001)).

היותה של התובעת תושב חוץ מהווה אומנם שיקול בעת הדיון בבקשה לחיוב בערובה ואולם, בהתאם לסע' 28 לתקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט- 1968, הרי שאין לכלול שיקול זה בין יתר השיקולים, מקום בעסקינן באחת המדינות הקשורות באמנה וזו לשון הסע':

"תובע או מתערב, שהוא אזרח אחת המדינות בעלות האמנה ושמקום-מושבו באחת מהן, לא תצווה עליו רשות שיפוטית, מחמת היותו זר או מחמת שאין לו בישראל מקום-מושב או מקום-מגורים, ליתן בטחון או ערובה לפרעון הוצאות-משפט שנתבע עלול להוציאן ושהתובע או המתערב עלולים להתחייב בהן כלפיו במשפט".

לענין הפרשנות שיש ליתן להוראה הנ"ל, הרי שהוראה זו אינה באה לפטור את התובע, תושב אחת המדינות החברות באמנה, מהפקדת ערובה, אלא שהיא נועדה להבטיח, כי דבר היותו של התובע תושב חוץ, לא יהווה שיקול למתן החלטה בבקשה כגון זו (ראו אורי גורן, עמ' 751 וכן ת"א 27113-03-10 (מחוזי תל-אביב-יפו) ספוריש קונסטנטי פטרוביץ בן פיותר נ' בנדיאקו בע"מ (15/9/2011)).

אין בבקשה כל טענה באשר למצבה הכלכלי של המשיבה ו/או באשר ליכולתה לשלם את הוצאות המשפט שתחוייב בהם במידה ותביעתה תידחה. כל הבקשה נסמכת על הטענה כי סיכויי התביעה קלושים ולפיכך טוענת המבקשת כי יש לחייב המשיבה בהפקדת ערובה.

בשלב זה של הדיון, לא מצאתי כי יש לקבל הבקשה.

שאלת ההוצאות – תיקבע במסגרת פסה"ד ו/או בהמשך להתנהלות התיק, הכל לפי שיקול דעתי.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ד, 29 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: